法律文字规范只是一个起点（很多人理解为终点） 作者：黄兵     时间：2018-09-13    来源：宁夏兴业律师事务所

我自己写文章也好，时常讲课也罢，其实是希望向社会多传递一些理性的法律意识。对法律同行而言，我更是希望分享一些法律观点，当然对于我更是一种强化训练。因为不管你从事什么职业，处于什么位置，能分享的就尽力公开去讲，尽可能的去促进。虽说作用或大也或小，不过聊尽一丝努力不算憾事了吧。（扯远了，言归正传）

关于法律起点和终点的问题，很早以前就想静下心来写点东西，这里并非要把一些看似简单的操作，拉升到理论的高度。反倒是把很容易混淆的问题，进行总结和思考。或许，这正是我们法律人所欠缺的，因为法学院课堂上老师没讲过，上学时没有实务也无从去思索。

当然，很多人都在讲不同种类的法律思维，这其中我认为最重要的就是——演绎推理，即三段论方法。概括为：首先以法律文字规范（T）为大前提，其次以具体的案件事实（S）为小前提，最后根据逻辑三段论推导出结论。具体到实务中而言，应当是这么一个流程。

第一步是准确把握文字规范，对于具体的罪状特征心中有数。我们都知道，法律文字规范中的构成要件只是“抽象概念”，比如“贩卖毒品”“明知是毒品”，这些罪状特征的边沿其实存在很多的模糊地带，使得法律文字本身不足以用于判断犯罪是否构成。这就是为什么法律文字规范是定案的依据，却只是一个起点。

第二步是根据全案的证据，来客观的认定案件事实。案件事实认定是刑事司法活动中一项极其重要而又异常复杂的工作，案件事实的客观认定是证据法则的直接运用，案件事实的合理怀疑更是经验法则的直接体现，包含常识、常理、常情化……于是，我们便要解决好刑事个案“基本事实清楚”“直接清楚”“间接清楚”等等问题。比如犯罪中集资诈骗，是否属于单一的孤证、是否属于非法证据、是否符合确实充分的证据标准，又是否足以证实行为人非法占有的主观故意。

第三步是案件事实已经非常清楚，能否得出犯罪唯一结论。这就需要从法律条文的规范意义以及体系上整体判断，用张明楷教授的话说：这个过程就是眼光游离于法条与事实之间。还是以毒品犯罪为例，行为人运输毒品的事实清楚的存在，但辩称不知道拉运的是毒品。这又涉及“直接明知”和“推定明知”的主观心理判断，能否排除一切合理怀疑的实践认定。

对于第一步文字规范，法律条文已经有了具体明确的规定。但是对于第二步和第三步的内容，大多只有两高针对实务中反映的问题调研，出台的司法解释、会议纪要和案例指导等。然后，这些解释、意见往往只能解决实务中三两个少量问题。换句话说，更多的问题、难题落在具体办理案件的实务人员身上，当然这在某种程度上也符合司法规律。因此，他们负有根据立法本意、法律体系、法律规范、证据规则、价值取向以及实现目的等标准，判断事实是否“存在”的职责，判断是否得出“唯一结论”的义务。

显然，仅仅从法律文字规范这个起点出发，是不可能完成这个任务的。以目前的情况来讲，第一步的文字规范来源于学校或是司法考试，第二步和第三步多是来自于工作后的传帮带。现实中的问题是有没有老师父指引，不是新手以办案自学成才，办案骨干不被调岗换岗……毕竟，这可都是关系生命和自由的最为严重的案件啊。甚至于由于第二、第三步没有法律规定，比如证据采信规则、合理排除的经验法则等是否都能引起足够的重视，暂时先打个问号！

这也可以解释为什么国外五十岁当上法官、检察官，已经是很不容易了。要求高，地位高，享有高薪，也终身任职。但我们一线司法实务人员大家都很清楚，这个能力还在逐渐加强（这要求对法学方法论、法哲学乃至犯罪论体系的深刻理解），同时很多也没有这个时间承担起这个“光荣”任务（加班是他们的常态）。对于刑事辩护律师你我同样很清楚，很多观点难以被重视的原因，恐怕是源于我们也无法把法律的含义真正应用于案件，所以专业化的辩护还在路上。

最后，法律只是一个起点，在通往终点的路上，法官、检察官、律师要有很高的法律职业素养，才能正确的到达终点！

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。