疑难案件的处理，其实不疑难 作者：黄兵     时间：2019-07-18    来源：原创

刑事案件本来没有什么简单或疑难之分，一切案件“以事实为依据，以法律为准绳”依法认定就行。所以试图在简单案件和疑难案件之间划出分界线，显得有些多此一举。但是在实践中，我们经常会听到或遇到一些疑难案件，内心甚至还比较抵触，觉得这类案件的问题多，悬疑多，难判断，难处理。针对这类情况笔者倒认为，一旦被确诊的“疑难案件”，案件处理上一点不疑难。所以，本文是有关疑难案件一些细小的思考，也谈及了疑难案件与个别刑法原则的适用问题。

另外需要说明的是，本文涉及的刑事思考并没有多大新意，但要仔细研究冤错案件的根源，也正与这些简单常见的刑事思维有关！正是那些不合时宜的刑事理念，让我们法律人在分析时走入“误区”，在判断时出现了“带病定案”！

思考一：如何准确认识“疑难案件”。

对于“疑难案件”的理解，首先应当找到是什么原因，实务中让我们感到疑难？可以从两个角度，归纳为两个方面：一是案件审查分析的过程疑难，也就是诊断案件；二是案件处理认定的结果疑难，也就是处理案件。可能还有不少人觉得，审查分析和处理认定两个都很麻烦，或者认为审查分析不容易也必然使得处理结果有难度。这样的看法我都不能赞同，因为有疑难的案件处理反倒很简单，因为有“悬疑”的案件只能“疑罪从无”！

我甚至认为正是基于这样的看法，致使案件审查过程中产生了漠视证据毛病、忽略程序正义等不合法治精神的错误理念，更让“疑罪从有”“疑罪从轻”“留有余地判决”在个案中得以蔓延。好像只要是“疑难案件”，诉了、判了也不是绝对毫无依据、完全没有理由，即便真的办错了认为也是有原因的，因为人类认知的有限性等等。同样只要作为疑难案件上会研究了，跟责任就没有多大关系。但却忘了如何让老百姓在每一个案件中感受到公平正义！忘了法律的定案标准应当“确实充分”！忘了应当“排除一切合理怀疑”！

思考二：什么才是疑难案件。

所谓“疑难案件”，是指与“简单案件”“简易案件”或“常规案件”相对应的一类问题案件，这类案件多是事实悬疑，判断困难。

疑，就是事实不清，证据不足！用法律规定来讲，就是证据体系达不到“确实、充分”这两个必备标准。换句话说，也可以理解为证据不满足“有质量、有数量”这两个法定的证明要求。经过侦查、一次退回补充侦查、二次退回补充侦查，甚至法院建议补充侦查，据以定罪量刑的基础事实，依旧不能排除一切合理怀疑，这就是“疑”。

难，多指证据判断困难，事实归纳困难，法律适用困难。有的案件的证据矛盾点较多，证明力的指向分散，据以定罪量刑的事实难以形成闭合的证据链，或者法律与个案难以吻合关联等等。这些都会造成了司法认定的诸多困难。

思考三：疑难案件也有人为因素。

我们经常会有形式各样的“疑难案件研讨会”，大家会把办理的疑难案件拿出来集体讨论。对于这些疑案、难案，都会从不同角度，谈法律解释、谈立法背景、谈通说观点、谈处理方案等等。纵观这些所谓的疑难案件，有的案件本身并不疑难，反而是理解分析时的人为原因所致。比如曾经一个案件讨论会上，对于哪种观点才是司法“通说”争论的口干舌燥，认为只有通说才能定案。却完全忽视了如何从案件本身，充分考虑案件的特殊性，选取一个最能体现个案公正的观点。

毕竟没有哪条法律，规定只有“通说”才能成为定案的依据，这才能显现我们法律人以个案完美诠释法律的智慧！类似的人为因素还很多，有的实践中还很常见。所以，值得我们认真思考的是，为何诠释法律时，要在思想上带了枷锁，要抛开个案的公正，机械的理解和适用法律。司法关注的，应当是如何在合法范围内，运用充分的法律智慧，让每一个案件正义得以实现！

思考四：诊断案件有疑难，处理其实很简单。

上文谈到“疑难案件”的理解，我认为只有审查分析的过程才有简单和疑难之分，难的是能否判断出案件有悬疑有难度，难的是能否在审查过程中转变更新司法理念，难的是如何最终确诊为“疑难案件”。所以案件处理，其实很简单！至于处理结果真正有疑难的案件，或者说处理上能够产生极大争议的案件，我想只有理论界。理论界不用完全遵循刑法规则，理论研究恰好是在探索和创造刑法规则。

我建议今后的各种“疑难案件研讨会”，应当改名为“疑难案件确诊会”，这才符合案件的研讨逻辑。不是有了疑难案件才等待我们去研究如何处理，不是生搬硬套的分析某种行为更像、更接近哪个罪名。研讨的目的、研讨的过程，反倒是为了确诊案件有“疑难”。一旦确诊了案件有悬疑有问题，如何处理反倒直截了当。只需要按照“疑罪从无”“有利于被告人解释”“刑法谦抑性”这些诉讼原则和裁判规则，进行准确认定即可。

1、疑罪从无，是指犯罪事实不清，证据不确实充分，不应当追究刑事责任，应当作出撤销案件、不起诉或者是宣告无罪处理（无必要详细叙述，但实践效果有待加强）。

2、刑法谦抑性，又称必要性原则，是指只有在没有可以代替刑罚的其他适当方法存在的条件下，才能将某种违反法律秩序的行为设定成犯罪行为（这个原则不陌生，但实践中很少考虑）。

3、存疑有利于被告人，是指在对事实存在合理疑问时，应当作出有利于被告人的认定处理（常用诉讼原则，很多案件中考虑不足）。

由于篇幅原因，这里着重介绍一下“存疑有利于被告人原则”。作为一项诉讼原则，已被公认为刑事诉讼的裁断规则，在我国刑事诉讼法的字里行间无不体现“存疑时有利于被告”的精神。即：证据存疑时应作出有利于被告人的选择。①在事实有罪与无罪之间存在疑问时，应该按照无罪来处理；②在事实重罪与轻罪之间存在疑问时，应该认定为轻罪；③从重处罚情节存在疑问时，应当否认从重处罚情节。同时笔者认为当法律适用存疑时，在法条文义限度内无法作出一致性的有说服力的解释，也应当作出有利于被告的结论。

综合本文内容，以上只是笔者办案中的几点感悟，还有很多的不足之处，希望能引起法律同仁对疑难案件的探讨。因为只有对疑难案件进行重新认识，清晰把握这类案件的处理规则，才能避免出现法律上或政策上一直以“不枉不纵”为司法目标，而实践中却往往被异化为“宁枉不纵”的办案结果。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。